Хотите немного развлечься? Предложите своему другу сыграть в простую игру: У вас в голове есть некое правило, которое можно применить к любой последовательности из трёх чисел – она будет либо соответствовать этому правилу, либо нет. Задача вашего друга – угадать, как на самом деле звучит это правило. Для этого он может сколько угодно раз задавать вам разные последовательности из трёх чисел, а вы будете отвечать – подходит каждая из них или нет. Но в итоге у него есть всего одна попытка, чтобы сформулировать и высказать это правило вслух: и тут уже, либо он оказывается прав, либо проигрывает.

Для затравки в начале игры вы должны дать другу пример одной из последовательностей: «числа 2, 4, 6 – удовлетворяют правилу». После этого для большинства людей игра развивается примерно так: они проверяют несколько последовательностей вроде «4, 6, 8», «10, 12, 14» и т.д. – убеждаются (с вашей помощью), что все они вполне соответствуют правилу, а потом заявляют: «Я готов дать свой ответ. Правилу удовлетворяет любая последовательность чисел, возрастающих на 2». И проигрывают.

Потому что на самом деле правило звучит как «Любая последовательность возрастающих чисел».

Почему в эту игру так сложно выиграть? Потому что первая озвученная последовательность чисел «2, 4, 6» уж очень похожа на простую арифметическую прогрессию с шагом 2. Предположить в данной ситуации, что таинственным правилом является «любые три числа, растущие на 2» – вполне логично. Но настоящей проверкой вашей рациональности будет то, как вы станете проверять свою первоначальную гипотезу.

По умолчанию люди склонны в первую очередь искать и обращать внимание на ту информацию, которая может подтвердить уже имеющиеся у них убеждения. Если ты подозреваешь, что правило звучит как «числа должны расти на 2», то ты будешь проверять последовательности вроде «8, 10, 12», и с каждым положительным ответом всё больше убеждаться в своей правоте.

Но чтобы победить в этой игре, нужно сделать над собой осознанное усилие, и попробовать получить информацию, которая опровергала бы вашу гипотезу. «Подходит ли 2, 4, 10?» – «Да». О, может быть тогда правильная гипотеза – это любые чётные числа? Как можно проверить, что это не так? «А как насчёт 1, 3, 7?» – «Тоже подходит». Ого, ситуация стала интереснее… И так далее, пока вы не доберетесь до той гипотезы, которую при всём желании не получится опровергнуть – она, скорее всего, и окажется правильной.

Не поленитесь, проверьте эту игру на нескольких своих товарищах – любопытно, какой процент из них сможет докопаться до истины.

Как работает склонность к подтверждению?

Данное когнитивное искажение проявляет себя несколькими основными способами.

Во-первых, как мы уже рассмотрели выше, люди склонны искать информацию, которая будет подтверждать уже имеющееся у них мнение. Например, если у вас есть выраженные политические взгляды – скорее всего, вы будете по большей части читать статьи и заметки людей с воззрениями, похожими на ваши.

Во-вторых, не стоит слишком сильно полагаться на надежность памяти: вы склонны гораздо легче вспоминать те факты, которые согласуются с вашим представлением о мире. На этом, в том числе, основана «предсказательная сила» гадалок: если вы верите в магическую силу астрологии и карт таро, то спустя время вам будет несложно вспомнить те несколько расплывчатых предсказаний, которые «сбылись». А вот в пять раз больше предсказаний, которые в итоге не случились, просто не придут вам на ум.

В-третьих, даже получив абсолютно идентичную информацию, люди с разными взглядами будут интерпретировать её по-разному. Например, в одном эксперименте студентам с противоположными взглядами на необходимость смертной казни давали одинаковый набор научных исследований по этой теме, которые не давали однозначного ответа на вопрос их эффективности для предотвращения преступлений. В этих исследованиях содержались как аргументы за, так и против – кроме того, были основания подвергнуть сомнению корректность самой методологии исследований. После ознакомления с материалами, как ни странно, студенты ещё больше укрепились в своём первоначальном мнении: исследования с противоположной точкой зрения они посчитали некорректными, а вот в подтверждающих их мнение статьях никаких особых недостатков они не нашли.

Надо понимать, что склонность к подтверждению заключается не в том, что люди специально занимаются искажением информации и подгонкой фактов. Наоборот, этот механизм работает подсознательно в автоматическом режиме в той или иной степени у всех людей. А вот чтобы побороть эту тенденцию, нужны как раз осознанные усилия.

Последствия и рецепты борьбы

Склонность к подтверждению приводит к нескольким забавным эффектам. Ну как, забавным – на самом деле, печальным, если рассматривать их с точки зрения вашей способности принимать разумные решения.

Например, если вы начинаете разбираться в какой-то новой теме, где у вас ещё нет устоявшегося мнения – то вы с большей вероятностью примете ту точку зрения, информацию в поддержку которой вы увидите раньше (а противоположную информацию, поступившую позже, вы уже будете рассматривать более критически). Что является довольно абсурдным – порядок получения информации не должен влиять на ваши выводы.

А вот ещё пример из театра абсурда: можно убедить вас в какой-нибудь точке зрения, показав вам некую яркую картинку или мощный аргумент. Даже если вам впоследствии продемонстрируют, что этот аргумент являлся выдумкой от начала и до конца и не имеет ничего общего с реальностью, то… вы всё равно будете более склонны к «внушённой» точке зрения, по сравнению с той ситуацией, как если бы вам вообще не рассказывали никакого фальшивого «аргумента». Ну знаете, мозг просто уже немного привык считать эту точку зрения «своей» – и восприятие окружающего мира начало подстраиваться под это мнение.

Чтобы не попадать в подобную ловушку, рецепт один: к действительно важным в жизни вопросам необходимо сознательно подходить с намерением обосновать точку зрения, противоположную вашей текущей. Честно попробовать представить, что противоположное мнение может действительно оказаться правильным; прикинуть, какая конкретно информация могла бы вас в этом убедить; добросовестно попробовать её найти и трезво оценить. И чем меньше у вас желания это делать – тем более полезным будет данное упражнение, потому что мозг человека может быть чрезвычайно изворотливым, как только доходит до необходимости поверить во что-то, во что верить очень хочется.

Если вам предлагают сделать инвестицию в уникальный фонд с доходностью 30% годовых, и вам очень хочется разбогатеть – делайте максимально тщательный анализ вероятности того, что это лохотрон. Если кто-то с умным видом красивыми словами убеждает вас, что лучший способ стать богатым заключается в том, чтобы вложить все деньги на 20 лет в индексный фонд акций и ничего не трогать – проверяйте все данные, ищите наёбку, пытайтесь найти примеры, когда такой подход закончился катастрофой, и оценить сравнительную вероятность повторения такого события. Don’t trust, challenge everything.

В защиту эвристик

На этом месте стандартная статья из серии «очередной пересказ Канемана про когнитивные искажения» обычно заканчивается. Но на самом деле, это только часть общей картинки. Чтобы увидеть её целиком, необходимо поразмышлять – а зачем вообще человеческому мозгу понадобилась такая штука, как склонность к подтверждению?

Ведь если она присутствует в голове почти у всех homo sapiens, то вполне вероятно, что это «не баг, а фича»? В конце концов, мы с вами все являемся потомками той самой обезьяны, которая всё время искала подтверждения своим убеждениям. А другая обезьяна, которая ко всему относилась с полнейшим скепсисом и была склонна подвергать сомнениям собственные мысли, отчего-то вымерла. Почему?

У меня есть несколько предположений о том, какую полезную роль может играть склонность к подтверждению (здесь мы уже ступаем на территорию чистейших спекуляций, которые могут оказаться совершенно неверными):

• Обеспечение последовательности в социальных отношениях. Человек – стайное животное, для которого возможность поддерживать крепкие отношения много значит для выживания. Думаю, для социальных связей немаловажно, чтобы человек имел более-менее стабильные мнения, принципы и убеждения (желательно, совпадающие с общепринятыми в социуме). Если же человек склонен всё время менять свою точку зрения – то какой-то он странный, непонятно что от него ждать, давайте с ним дружить не будем.
• Усиление стимула к действию. Если ты всё время сомневаешься, то тебе сложно быстро принимать решения. Не можешь быстро принимать решения – тебя съест тигр. Прощай, скептичный бабуин!

Рациональным будет такой подход к борьбе с когнитивными искажениями, который не только повысит разумность принимаемых решений, но и не вызовет досадных побочных эффектов, избегать которых помогала данная эвристика (или, иными словами, упрощённый способ мышления).

Что делать с первым пунктом (социальная последовательность) я, если честно, не знаю. Мне кажется, нам следует понемногу смещать толерантность общества к смене мнения. Сейчас если, например, политик вчера говорил одно, сегодня обнаружил новую информацию, признал свою ошибку, и завтра начал говорить другое – то он подвергается порицанию как двуличный и ненадёжный. Его оппонент, который с уверенным видом продолжает пороть полную чушь несмотря ни на какие факты, может выглядеть на его фоне более выигрышно – ну этот-то по крайней мере коней на переправе не меняет. Мне кажется, это неправильно – нам надо чаще признавать свои ошибки и не считать это чем-то порочным.

Второй пункт ещё сложнее. Человеческий мозг очень плохо воспринимает вероятности. Если ты уверен в чём-то на 100%, то выкладываться полностью для достижения этой цели нетрудно. А если ты уверен на 60%, то зачем стараться? Может быть, все твои усилия в итоге будут зря. Думаю, в умении совместить в одной голове обе эти концепции одновременно и заключается настоящее искусство мастера рациональности 80-го уровня. Ты должен быть способен принять решение, будучи уверен в своей правоте только на 60%, но при этом работать для реализации своего решения на 100%. Иначе от тигра Шрёдингера (кусающего за задницу с вероятностью 60%) не убежишь.