В сети гуляет много противоречивой информации про медицинские маски применительно к эпидемии коронавируса: стоит ли их вообще носить, кому, и в каких ситуациях? В статье (адаптация моего Твиттер-треда) разбираю эти вопросы со ссылками на источники и исследования.

Официальные рекомендации

Начнём мы с анализа рекомендаций различных авторитетных организаций. Здесь я опираюсь на статью Rational use of face masks in the COVID-19 pandemic в журнале The Lancet:

• ВОЗ рекомендует носить маски людям с симптомами (кашель, чихание, высокая температура, затруднённое дыхание). По их мнению, отсутствуют доказательства того, что ношение маски защищает здоровых людей от заражения. Однако, здоровым людям рекомендуется носить маски в том случае, если они ухаживают за больными с возможным заражением коронавирусом (здесь и далее – используется как синоним SARS-CoV-2/COVID-19). [Апдейт от 04.04.2020: ВОЗ начали потихоньку давать заднюю и признавать, что хотя бы самодельные маски неплохо бы носить более широким слоям населения.]
• Аналогичную рекомендацию даёт CDC в США (носить больным; а здоровым – только если они ухаживают за больными), поясняя, что в ситуации дефицита масок они должны использоваться в приоритетном порядке врачами. [Апдейт от 04.04.2020: CDC уже переобулись и выпустили рекомендацию носить самодельные маски при выходе на люди.]
• В рекомендациях Великобритании и Германии упоминается, что свидетельств о пользе ношения масок для здоровых людей на текущий момент недостаточно. Ношение масок здоровыми людьми может создать чувство ложной безопасности и привести к излишнему риску.
• Китайские рекомендации отличаются: медицинские маски советуют носить всем, кто находится в местах скопления людей (госпитали, метро, магазины и т.д.). Тем, кто сидит дома или гуляет в нелюдных местах, маски можно не носить или носить самодельные из ткани.

Итого: все сходятся на том, что люди с симптомами должны быть в масках обязательно. Большинство организаций/стран считают пользу от ношения масок здоровыми людьми недоказанной, либо опасаются дефицита масок для ещё более важных категорий людей (медицинских работников).

Почему всё не так однозначно

По сети гуляет вот такая картинка со сравнением траекторий заболеваемости в разных странах: вроде как, в странах с распространённой культурой ношения масок, побороть эпидемию получается гораздо легче. Китай при этом отмечен как «No masks», а Сингапур – «Masks», что несколько спорно. Также не стоит забывать, что корреляция не означает наличие причинно-следственной связи.

Маски принято носить в основном в азиатских странах, которые уже осознают серьёзность проблемы на примере прошлых пережитых ими эпидемий (например, вспышка атипичной пневмонии SARS в 2002-м). В этой статье высказывают гипотезу о том, что всеобщее ношение масок поощряет сознательное отношение к пандемии и через давление среды увеличивает стимулы следовать и другим мерам предосторожности.

Также у экспертов вызывает вопросы правомерность рекомендаций носить маски только тем, у кого есть видимые симптомы. В этом исследовании говорится о том, что до 80% заражений в Китае могло произойти от людей, которые являлись бессимптомными носителями. Таким образом, если бы запаса масок хватало на всех, было бы логично рекомендовать поголовное ношение, чтобы снизить распространение вируса скрытыми носителями. С другой стороны, в ситуации дефицита масок будет неоптимальным поощрять людей с меньшей категорией риска оттягивать ценный ресурс на себя.

Как бы то ни было, есть консенсус, что маски помогают носителям не заражать других людей. Однако не совсем ясным остаётся вопрос: насколько маски защищают здорового человека от заражения извне? Попробуем разобраться.

Защищают ли маски от заражения

Ниже я опираюсь в основном на большую статью Скотта Александра (Slate Star Codex). По профессии он врач-психиатр, и обычно очень тщательно подходит к всестороннему анализу источников информации.

Эпидемиологи выделяют три способа передачи инфекции: контактный (потрогать носителя), капельный при кашле/чихании (непосредственно с частицами изо рта/носа) и воздушный (через вдыхание взвешенных в воздухе частиц). Также передача может идти через контакт с объектами.

Медицинские маски в теории должны давать какую-то защиту от прямых капель, но т.к. они негерметичны, то вряд ли будут защищать от воздушного пути заражения (через вдыхание). Респираторы (амер. класс N95, в Европе – FFP2/FFP3) при корректном использовании должны защищать от обоих путей заражения.

Но это в теории. А на практике очень сложно сделать хорошее рандомизированное исследование эффективности масок, т.к. не очень этично заставлять контрольную группу людей специально ходить без масок. Если окажется, что маски полезны, то их как бы спровоцировали на дополнительный риск для себя.

В свою очередь, исследования без рандомизации гораздо хуже позволяют делать уверенные выводы. Даже если мы видим, что решившие не носить маску люди заболевают чаще, то не факт, что дело именно в масках – может быть, такие пофигисты и руки мыть тоже менее склонны?

Тем не менее, приходится смотреть на те исследования, что есть. Например, здесь проанализировали пассажиров заражённого свиным гриппом самолёта в 2009-м: из 41 пассажира заболело 9 (все были без масок), из 32-х незаболевших маски носила половина. Иными словами: заболели 0% носивших маску и 35% не носивших.

Некоторые рандомизированные исследования по маскам и респираторам для госпиталей всё же имеются. Но почти все с маленькими выборками. Никакие из них не показывают повышение риска от масок; некоторые показывают, что маски и респираторы снижают риск.

Есть ещё исследования по ношению масок в тех семьях, где есть заболевший. В целом, там очень низкий процент следования рекомендациям: очень сложно дома носить маску нон-стоп. Поэтому заболеваемость в группе с рекомендацией носить маски статистически не отличается от той группы, где этого не требовали. Но если выделить только те семьи, где действительно честно носили маски, то там вероятность заразиться оказалась ниже. Опять же, помним, что здесь есть неслучайный компонент: те, кто тщательно следовал рекомендациям, возможно в целом по жизни тупят меньше и старательнее моют руки, например.

Также существуют лабораторные исследования средств защиты. Здесь в лаборатории с помощью «симулятора дыхания» установили, что хирургические маски уменьшают контакт с вирусным аэрозолем в среднем в 6 раз. А вот здесь пишут, что респираторы пропускают от 1 до 5% частиц, маски 10–50%. С учётом того, что «принятая» доза вируса скорее всего имеет значение для вероятности заразиться (и для тяжести заболевания), маски выглядят всё-таки полезными.

Если вы в этот момент срочно захотели накупить респираторов, помните, что их не так-то просто использовать правильно. Даже в туберкулёзном госпитале 65% докторов с этим не справляются (а обычные люди фейлят в 76% случаев – чуть чаще, но ненамного). Так что с точки зрения защиты, криво используемый респиратор (а вы будете его использовать криво) – это просто дорогая медицинская маска. Которая, к тому же, дарит вам чувство ложной защищённости и провоцирует делать глупости (ездить в метро, тусить с друзьями и т.д.).

Краткие выводы из этого вороха исследований:

1. Вообще нет каких-либо исследований хорошего качества.
2. Есть много исследований не очень хорошего качества, показывающих эффективность масок.
3. Нет исследований, которые показывают увеличение риска заразиться от ношения масок.

Неудивительно, что маститые организации говорят о том, что данных для уверенных выводов недостаточно. С точки зрения строго научного подхода всё верно: сначала требуется провести хорошие рандомизированные исследования, а потом уже делать научные выводы.

А вот с точки зрения здравого смысла – всё наоборот: если есть средство защиты, которое исходя из теории и имеющихся неидеальных исследований помогает, и при этом риск вреда от него ничтожно мал – то разумной стратегией будет использовать такое средство в ситуации пандемии.

Пока все дома: очумелые ручки

Единственный важный аргумент против рекомендации всеобщего ношения масок – это предотвращение дефицита (который у нас уже сейчас по факту есть), чтобы маски достались тем, кому без них вообще труба. В первую очередь – докторам, которые непосредственно сражаются с коронавирусом.

С другой стороны, это не мешает вам сделать для себя и своей семьи самодельную маску – общий дефицит средств защиты от этого не усилится. А вы, в свою очередь, проявите сознательность:

• Если вы вдруг «молчаливый носитель» без симптомов, то будет меньше шансов заразить остальных.
• Если вы здоровы, то снизится шанс заразиться самому (и, соответственно, отправиться дальше заражать других людей).

Вот в этом исследовании смотрели на эффективность самодельных масок из футболок: они хоть и были в 3 раза менее эффективны, чем хирургические маски промышленного изготовления, но всё же значимо снижали распространение заразы.

А вот здесь приводят сравнение эффективности масок из разных материалов. В целом, всякие шарфы и футболки имеют более низкую эффективность, а самыми надёжными кажутся фильтры для пылесоса и маленькие полотенца. С другой стороны, через фильтры дышать сложнее, что на практике приводит к снижению эффективности.

В сети есть немало инструкций по изготовлению DIY масок. Вот вам для примера гонконгский гайд с прилагающейся видеоинструкцией.

Выводы: что делать

В ситуации отсутствия дефицита масок (или если речь идёт про самодельные), следовало бы рекомендовать носить их всем людям, даже без видимых симптомов, если они вынуждены находиться в местах больших скоплений людей (магазин, общественный транспорт, и т.д.).

Если же надетая маска заставляет вас чувствовать себя защищённым и вы думаете «без маски было страшновато, но теперь-то можно и на метро поездить» – то это полная глупость. Никакое ношение маски не компенсирует нарушение изоляции, вы делаете себе (и остальным) только хуже.

Ещё раз: ношение маски или респиратора не делает безопасным посещение мест массового скопления людей. Если вы без маски не собирались туда идти – то и с маской не надо. А вот если этого никак не избежать, то лучше уж надеть маску хотя бы.

В ситуациях низкого риска (когда вы находитесь дома, гуляете по безлюдным местам), ношение маски скорее всего не даст какого-то значимого снижения риска. Но всё равно может быть небесполезным как сигнал остальным людям относиться к пандемии серьёзно.

Вообще, если вы боитесь заболеть коронавирусом, то в первую очередь вам нужно озаботиться не поиском маски, а тем, чтобы НЕ КУРИТЬ. Точных данных пока нет, но по некоторым оценкам, смертность курильщиков от коронавируса выше более чем в 2,5 раза. Ваши лёгкие будут чувствовать себя лучше уже через 1 месяц после того, как вы бросите курить. Думаю, пик эпидемии стоит ожидать не раньше, чем через месяц – так что как раз повысите шансы успешно пережить коронапокалипсис и для себя, и для общества в целом.

Обязательное предупреждение

Я не являюсь доктором и у меня нет медицинского образования. Всё, что я пишу, связано с необходимостью обдумывать какие-то решения для себя лично и с желанием поделиться своими мыслями (а в идеале – ещё и послушать их аргументированную критику).

Если вам понравилась статья:

• Подписывайтесь на мой Телеграм-канал, чтобы не пропустить следующие статьи.
• Обязательно загляните на YouTube-канал, где ежемесячно появляются интервью на интересные темы.
• В своем Твиттере я часто публикую ссылки на свежие интересные книги, статьи и исследования по теме.
• Подписавшись на email-рассылку, можно раз в месяц получать краткую сводку по всем опубликованным материалам и подборку ссылок на чужие интересные статьи, которые показались мне достойными вашего внимания.
• Также буду благодарен, если вы сможете поддержать проект RationalAnswer на Patreon (и заодно получить приятные бонусы, вроде раннего доступа к материалам блога).