Насколько полезны психологи для общества? Как понять, действительно ли психотерапевты помогают своим клиентам? Обладают ли в самом деле опытные психологи глубоким пониманием человеческой натуры?

Ответы на эти вопросы не так просты, как может показаться на первый взгляд.Если люди ходят к психологам (и платят, к слову, неплохие деньги за эту возможность) и в целом остаются довольны результатом – то можно ли это считать доказательством пользы психотерапии? Но те же самые люди могут с не менее успешным результатом прибегать к услугам астрологов («он так чётко всё расписал, прям точно про меня!»), гомеопатов («всегда принимаю Фуфломицин (тм), сразу на ноги ставит») и прочих мракобесов.

Поэтому настоящим критерием эффективности психологической помощи можно считать не личный опыт тех, кто к ней прибегает, и даже не наблюдения самих психологов (которые в связи с принадлежностью к роду человеческому точно так же подвержены всем когнитивным ошибкам, свойственным разумным приматам), а рандомизированные научные исследования на достаточно больших выборках. Собственно, рассмотрению притязаний психологов и психотерапевтов с точки зрения строгого научного метода и посвящена книга Робина Доуса «Карточный домик» (нет, там не про Спейси).

Масса научных исследований показывает: если у вас есть признаки депрессии, повышенной тревожности или иных эмоционально-психологических проблем – то вполне возможно, что поход к психологу является наиболее эффективным способом их решить. Прохождение курса психотерапии по статистике примерно в два раза повышает вероятность успешно справиться с психологическими проблемами; если быть точным – до 65% с базового уровня в 35% (треть депрессирующих людей в итоге вполне справляется со своими проблемами самостоятельно). 

При этом, похоже, совершенно неважно, к какой школе психотерапии будет принадлежать мозгоправ – с точки зрения эффективности, все они показывают примерно одинаковый результат (за исключением бихевиористов, которые несколько опережают коллег). Более того, уровень опыта психолога так же не оказывает видимого влияния – вчерашние студенты не менее эффективны, чем доктора наук с многолетним стажем; а регулярные встречи для «разговора по душам» с профессором истории, которому выдали методичку «психотерапия для чайников за полчаса», вероятнее всего поможет вам не хуже, чем наблюдение у какого-нибудь светила психологии. 

Внятно и однозначно объяснить этот парадокс непросто, но основной вывод напрашивается следующий: несмотря на уверенность самих психологов в наличии у них мощной экспертизы и тонкого понимания людских душ, на самом деле скорее всего они ею не обладают. На это намекают и эксперименты, показывающие, что в части предсказания поведения людей эксперты-психологи не могут показать результат лучше простейшей статистической модели, которая принимает решение на основе одной-двух переменных (даже в том случае, когда эти переменные и предсказание модели известны экспертам).

Практических выводов из этого можно сделать несколько:

1. Если вас беспокоят психологические проблемы, то походить к психологу – это неплохой вариант. Не стремитесь только к топовым специалистам с максимальными ценниками – гораздо важнее для результата окажутся не «корочки» и громкое имя психолога, а особенности вашего личного контакта с ним. 
2. В ситуациях, где от психолога зависит принятие какого-либо важного решения (например, оценка кандидатов на работу; или экспертиза в суде) – то следует с повышенным скептицизмом отнестись к его анализу. 

Кстати, было бы интересно распространить аналогичный методологически анализ на другие популярные сферы услуг – бизнес-тренинги, тренинги личностного роста и т.п. Есть подозрение, что оба эффекта (получение пользы участниками при отсутствии достоверно обнаружимой экспертизы тренеров) вполне могут оказаться актуальными и здесь.