Даже если вы в целом согласны с тезисом о том, что инвестиции в акции являются наиболее выгодным вариантом долгосрочных вложений, то остается важная задача практической реализации этих инвестиций. Как получить доступ на биржу (и на какую?), что и как там покупать, как долго держать, и т.д. – все эти вопросы достаточно нетривиальны, и они, конечно, напрямую будут влиять на получаемый результат. При неправильном подходе к ответу на них, вероятность превратить «самый выгодный» в самый «за-каким-хреном-я-вообще-сюда-полез» вариант вложений весьма неиллюзорна.
Логичным решением этой проблемы кажется передача управления своим капиталом профессионалам. Просто вкладываешь свои деньги в какой-нибудь крупный и надежный ПИФ акций – ну а там ребята в дорогих костюмах и с профильным образованием наилучшим образом в нужный момент «подкупят Сбера» или «зашортят Мечел» (whatever the fuck that means), оставляя счастливому владельцу паев только непыльную задачу лицезрения ежегодно множащихся нулей на счете.
Ниже я расскажу, почему этой идиллической картинке не суждено сбыться в реальности, а выход на рынок акций через сторонние услуги активного управления (ПИФы, доверительное управление и т.д.) чаще всего оказывается крайне глупым решением.
На кого будем равняться?
ПИФы активного управления (здесь и далее для простоты я буду называть ПИФами любые формы услуг активного управления) по сути предлагают своим клиентам нехитрое ценностное предложение: с нами ты можешь расслабиться и не вникать ни в какие нюансы инвестирования, а мы за счет своей экспертизы обеспечим тебе доходность выше того уровня, на который ты мог бы претендовать без экспертных знаний и навыков.
Чтобы понять, происходит ли так в действительности или нет, надо определить этот «бенчмарк», с которым мы будем сравнивать результаты ПИФов. Традиционно, базовым уровнем доходности для рынка акций считаются индексы – если упростить объяснение, то это заданный набор правил, в соответствии с которым рассчитывается совокупная стоимость обращающихся на рынке акций. По сути, это средний результат по рынку: если вообще не включать мозг и просто в начале года накупить диверсифицированный портфель акций пропорционально капитализации компаний (т.е. дорогие и крупные компании займут большую долю портфеля, дешевые и маленькие – меньшую), то в конце года ты получишь доходность индекса. Если же ты дофига умный Волк с Уолл-стрит и лучше всех остальных анализируешь рынок – то ты составляешь свой портфель акций исходя из собственных гениальных соображений, и в конце года рассчитываешь получишь доходность выше средней (т.е. выше индекса).
На словах ты Волк с Уолл-стрит, а на деле…
Есть чудесный сайт SPIVA (S&P Indices Versus Active), где ежегодно по ряду стран подбиваются итоги сравнения фондов активного управления с соответствующими индексами. Там можно посмотреть, какой процент фондов показывает результат хуже индекса в течение одного года, за три и за пять лет (спойлер: на всех рынках результаты сравнения весьма печальны для фондов). Как следует из картинки ниже, на рынке США в 2017 г. 63% фондов показали результат хуже среднерыночного; а если рассматривать пятилетний промежуток – то проигрывающих рынку фондов становится уже 84%. То есть, вкладывая деньги в ПИФ в США на пять лет, вы можете ожидать результат лучше, чем у бесхитростной стратегии «вложиться в индекс и ничего не делать», только в 16% случаев.
Почему так происходит? Главная причина – это дополнительные расходы, которые вы вынуждены оплачивать, размещая свои деньги в фонд. Растут ваши вложения или падают – фонд все равно ежегодно будет брать с вас комиссию за управление. Эти несколько процентов в год могут казаться незначительными, если сравнить их с возможным ростом рынка акций на 30% в год и выше. Но статистика показывает, что управляющие фондов неспособны показать результат настолько выше индекса, чтобы скомпенсировать эти комиссии.
Более того, в исследовании How Much Do Fees Affect the Active Versus Passive Debate? приводятся данные о том, что на пятилетнем периоде большинство фондов (почти 80%) показывают результат хуже индекса даже до учета комиссий. По сути, вкладываясь в фонд активного управления, вы платите (из своего кармана!) управляющим неплохие деньги за то, что они тупят и распоряжаются вашим капиталом еще хуже, чем самая простая и непрофессиональная стратегия – вложиться в индекс и ничего не делать.
А что в России?
Есть мнение, что на развитых фондовых рынках (вроде американского) интеллектуальная конкуренция среди инвесторов столь высока, что выиграть за счет активного управления очень сложно; а вот на развивающихся рынках (вроде российского) это сделать вполне возможно. Может быть, в российских реалиях вложения в ПИФ являются рациональным выбором? Давайте посмотрим на результаты трех крупнейших ПИФов российских акций за 9 лет с начала 2009 по конец 2017 (период мощного роста рынка после кризиса 2008 года):
Как видим, результат лучшего ПИФа «Петр Столыпин» хуже индекса ММВБ, но вплотную приближается к нему (возможно, поэтому он и является сейчас крупнейшим ПИФом акций РФ – инвесторы надеются, что неплохие прошлые результаты продолжатся и в будущем). Другие два фонда показали результаты существенно хуже: общий доход на 30-70% меньше, чем у пассивного индекса. Почему так получается? Разгадка, конечно же, кроется в комиссиях:
Если ты ежегодно платишь управляющим по 3,7-6,7%, то неудивительно, что в результате твоя доходность будет гораздо хуже рынка. Кроме того, при покупке и погашении паев вам часто придется заплатить еще и дополнительные надбавки и скидки, которые могут доходить до 3%. При подобном уровне расходов, я бы не рекомендовал связываться с фондами активного управления в России вообще никому.
Как выбрать нужную лошадку
Здесь у вас может возникнуть желание возразить: «Давайте не будем стричь всех под одну гребенку! Да, большинство управляющих фондами не очень справляются со своей работой – но ведь есть те, кто успешно обыгрывают рынок! Надо просто выбрать наилучших и отдать деньги им в управление.»
И это действительно было бы логично, если бы задача выбора успешных управляющих имела простое решение. Обывательский подход к этому упражнению выглядит так: давайте посмотрим, кто показал наилучшую доходность за последние 1-3-5 лет – вероятно, это и есть наш фаворит. К сожалению, исследования показывают, что корреляция между успешностью фонда в прошлом и его результатами в будущем практически отсутствует (а зачастую бывает даже обратной). Многие вообще полагают, что основным фактором отличия результатов различных управляющих является не их опыт и способности, а скорее удача – а предсказать, куда она повернется в будущем, невозможно.
Выводы
- Активные управляющие в среднем получают результаты не выше индекса (простейшей стратегии, обеспечивающей среднерыночную доходность).
- С учетом ежегодных комиссий за управление, результат вложений в активные фонды почти наверняка будет хуже, чем у индекса акций (чем дольше период инвестиций – тем больше эта вероятность).
- Выбрать фонды, которые покажут результат выше индекса (а такие, конечно, по теории вероятности будут), заранее достоверно невозможно – поэтому рассчитывайте на средние для всех фондов результаты (см. выше).
- Комиссии за активное управление в России настолько высокие (3-7%), что как частный инвестор, я бы не стал трогать отечественные ПИФы даже трехметровой палкой.
Если вам понравилась статья:
- Подписывайтесь на мой Телеграм-канал, чтобы не пропустить следующие статьи.
- Обязательно загляните на YouTube-канал, где ежемесячно появляются интервью на интересные темы.
- В своем Твиттере я часто публикую ссылки на свежие интересные книги, статьи и исследования по теме.
- Подписавшись на email-рассылку, можно раз в месяц получать краткую сводку по всем опубликованным материалам и подборку ссылок на чужие интересные статьи, которые показались мне достойными вашего внимания.
- Также буду благодарен, если вы сможете поддержать проект RationalAnswer на Patreon (и заодно получить приятные бонусы, вроде раннего доступа к материалам блога).
Да, комиссии конские
На длительном промежутке времени это сотни потерянных процентов
Павел, добрый вечер! Вы могли бы скинуть ссылку на источники для графиков в этой статье? Заранее спасибо!
Да Россия это страна непуганных идиотов(большинстве своем). Старперы( к коим отношусь и я) мыслит еще советскими категориями. Надо пахать и будет тебе счасце(пензия) а при попытке что либо обьяснить подымается волна возмущения как будто все они(возмутившиеся) выращивали хлеб мясо и прочие продукты , а не сидели в офисе и не ковыряли в носу. Одна надежда на Вас — молодое поколение. Вперед! Может хоть Вы что нибудь измените в этом сумашедшем мире. Я только об одном жалею что поздно пришел к пониманию биржи. Жаль. Ну а Вам для повышения проф. Уровня могу порекомендовать книгу»Аксиомы биржевого спекулянта» Макса Гюнтера. Очень интересно. Большого Вам профита.
очень интересно и понятно вроде бы написано. Я еще на один шаг к тому, что бы начать инвестировать))
А пока вклады и закрываю ипотеку
Как мне кажется, среди всех этих рассуждений о средней по рынку или индексной доходности и о том как и почему ПИФы не дотягивают до неё (которые можно встретить на многих сайтах, посвящённых инвестициям — далеко не только тут) и которые, в принципе, вполне справедливы, забывается то, что по большому счёту для _непрофессиональных_ инвесторов с минимальными знаниями в этой области, которые не желают глубоко погружаться в процесс инвестирования и которые собственно и являются целевой аудиторией для ПИФов, «бенчмарком» являются совсем другие, более знакомые им инструменты, которые также требуют лишь минимального управления с их стороны, а именно _банковские вклады и накопительные счета_.
Соответственно, если управляющие обеспечивают доходность выше вкладов — что вполне реально на бычьем рынке для умеренных и агрессивных стратегий даже при высоких комиссиях фонда и возможно для консервативных стратегий при условии адекватных комиссий — то с точки зрения целевого потребителя этих финуслуг, они вполне справляются со своей задачей, так как другие доступные и понятные им альтернативы, а именно вклады, дают меньшую доходность.
Собственно, мой тезис в том, что низкозатратные индексные фонды справляются с этой задачей ещё лучше.
Не уверен, что соглашусь с тезисом про то, что покупка индексных фондов по определению требует более глубокого погружения, чем покупка активных фондов. На мой взгляд, скорее, наоборот: выбрать хороший активный фонд — это задача для профессионала гораздо более высокого класса, чем выбор хорошего индексного фонда.
Я согласен с Вами, что при прочих равных на достаточно длинном сроке индексные биржевые фонды, скорее всего, покажут лучший результат, чем ОПИФы и с тем, что активные фонды надо, безусловно, уметь выбирать, однако как мне кажется, есть несколько причин, почему клиент может предпочесть ОПИФы:
1) Огромное разнообразие доступных на бирже активов (в том числе тех же биржевых фондов с похожими стратегиями, но от разных компаний с разными рейтингами надёжности, комиссиями, юрисдикциями и т.д.) делает выбор среди них, даже при наличии некоторой общей стратегии, которую бы клиенту хотелось реализовать, сложнее, что скорее всего приведёт к тому, что либо клиент вообще забросит саму идею инвестирования из-за неуверенности в своих действиях по причине недостаточности знаний, либо будет периодически без серьёзных причин перекраивать свой портфель из-за боязни «недозаработать» или «перепотерять», теряя на комиссиях, особенно если брокер будет периодически подкидывать ему свою аналитику о том, что кто-то где-то на чём-то заработал очень много денег, пока клиента там не было.
2) Насколько я понимаю, фондов смешанных активов (акции+облигации в некоторой пропорции), реализующих умеренно-рисковые стратегии, среди БПИФов (пока) нет, хотя это, как мне кажется, одна из самых оптимальных стратегий для людей, которые не уверены, что смогут удержаться (как психологически, так и по финансовым причинам) от продажи своих драгоценных активов, остающихся в глубоких минусах на неопределённый промежуток времени, что случается с чисто акционными, в том числе индексными фондами (классический пример того, что с индексным инвестированием что-то тоже может пойти не так — так и не превзойдённый до сих пор пик Nikkei 225 1989 года). Облигации помогут в такой ситуации смягчить (временные) потери, если деньги потребуются до восстановления цен на акции, так как облигации восстанавливаются гораздо быстрее.
3) Биржевые облигационные ПИФы, которые доступны сейчас неквалам, не совсем индексные, а всё же подразумевают некоторое активное управление + они узко специализированны (только корпоративные, только ОФЗ, только дюрация Н лет и т.п.), что уже подразумевает, что надо делать соознанный выбор между ними — нельзя просто «прикупить облигаций». В то же время ОПИФы гораздо более диверсифицированы: включают и ОФЗ, и корпоративные, и муниципальные, и ипотечные, и рублёвые иностранные.
4) У всех БПИФов в ПДУ (те, которые я видел) установлены очень большие спреды для маркетмейкеров (порядка 5%) — т.е. есть «хороший» шанс очень «хорошо» переплатить при покупке и недополучить при продаже. У ОПИФ такой проблемы нет.
5) Перебалансировка портфеля БПИФов (неизбежная при желании, например, иметь и БПИФ акций, и БПИФ облигаций) подразумевает комиссии (+ смотри предыдущий пункт), ОПИФы позволяют делать это бесплатно.
6) Инвестиционный налоговый вычет для ОПИФов в отличие от ИИС позволяет при необходимости частично выводить деньги до истечения 3 лет — в этом случае налог будет взят с погашенных паёв, но для оставшихся активов срок, необходимый для получения вычета не будет обнулён. Ну и да, нет ограничений на суммы пополнений.
7) Брокеры, как правило, оставляют за собой право пользоваться активами клиентов для дополнительного заработка, что означает большую вероятность потери активов в случае банкротства брокера. Насколько я знаю, активами в составе ОПИФ УК так распоряжаться не может, что несколько повышает их безопасность в случае банкротства УК.
8) БПИФы — инструмент, который хоть и основан на обычных ПИФах, но представляет собой совершенно новый вид активов, который ещё пока не прошёл ни одного серьёзного кризиса и, соответственно, возможно, пока ещё его покупатели недостаточно защищены законодательно. Я не утверждаю, что это означает, что с ними обязательно возникнут какие-то проблемы, но если вспомнить достаточно бесславный конец ОФБУ, то некоторая вероятность этих проблем всё же есть. ОПИФы уже давно с нами и многие из их изначальных проблем в плане защиты прав владельцев паёв уже решили.
8) Субъективный пункт, но всё же упомяну. Неторопливость операций по ОПИФам (покупка, обмен, вывод средств) и скидки за ранний вывод означают, что паями проблематично краткосрочно спекулировать (на чём сильнее и чаще всего и прогорают клиенты брокеров) и в целом отталкивают от принятия поспешных решений.
Я уверен, что конкуренция между ОПИФ и БПИФ приведёт к снижению комиссий по первым, что уже можно наблюдать у некоторых УК. Останутся ли вообще ОПИФ или все они будут вытеснены БПИФ — время покажет.