Ладно, каюсь, про любовь я слукавил – но остальные темы из заголовка в статье будут раскрыты, обещаю.

Вопрос разумного управления своими деньгами актуален для всех. К сожалению, достаточным уровнем финансовой грамотности для принятия правильных решений в этой области обладает только небольшая доля населения. Что делать всем остальным? Помимо очевидного ответа «заниматься самообразованием» напрашивается также вариант «прибегнуть к помощи».

В США традиционная модель управления благосостоянием предполагает использование услуг финансового советника. Советник обычно помогает решить несколько основных задач:

• Оценить ваше текущее финансовое положение, определить финансовые цели и составить план их достижения.
• Оценить вашу способность и склонность нести финансовый риск.
• Составить портфель активов, соответствующий вашим целям и риск-профилю.
• Осуществлять непосредственное управление инвестициями (покупка активов, ребалансировка, и т.д.).
• Проводить периодический анализ и обновление финансового плана с учетом изменившихся обстоятельств, а также предоставлять дополнительные консультации по вопросам оптимизации налогообложения и т.д.
• Держать клиента за ручку в период рыночной волатильности, говорить ему на ухо успокаивающие слова и всячески отговаривать от совершения глупостей.

Иными словами, финансовый советник призван покрывать практически все аспекты управления личными финансами. Но такая модель имеет и ряд недостатков, в том числе:

• За свои услуги советник будет брать комиссию (медианный уровень в США – около 1% от средств под управлением).
• Большинство советников не принимают клиентов с состоянием ниже определенного порога (как минимум 100–250 тыс. долларов).
• Не все советники одинаково полезны. Человеческий фактор и возможное наличие скрытых бонусов от продавцов финансовых продуктов в адрес советников вполне могут привести к тому, что в вашем портфеле окажутся менее выгодные для вас, но более прибыльные для советника продукты (см., к примеру, вот эту дискуссию).

10 лет назад на американском рынке появились и стали быстро расти в популярности так называемые робо-советники (робо-эдвайзеры), которые пытаются делать все то же, что и обычные советники, только в автоматизированном режиме через онлайн-приложение. Плюсы такого решения являются обратной стороной недостатков «живых» советников:

• Размер комиссий в несколько раз меньше.
• Практически нулевой порог входа (услугами можно пользоваться с капиталом от 0,5 тыс. долларов и меньше).
• Прозрачная методология формирования портфеля с упором на низкозатратные индексные фонды.

Все ли роботы одинаково полезны для инвестора, и стоит ли опасаться «восстания машин»? Давайте разбираться вместе.

Вводные

В этой статье я хотел бы на своем примере проверить рекомендации нескольких популярных зарубежных робо-эдвайзеров и сравнить их с сервисом, доступным в России. Так как эдвайзеры пытаются составить портфель под индивидуальные нужды клиентов, кратко опишу свою ситуацию (на всякий случай напомню, что ваши вводные могут быть совершенно другими – и мои выводы могут быть совершенно неприменимы для вас).

Я – молодой специалист чуть за 30 без детей, с высоким доходом и уже сформированными значительными накоплениями. Я готов нести существенный риск на долгосрочном горизонте, но пока инвестирую весьма консервативно (почему-то наивно полагая, что мои способности к анализу рыночной ситуации принесут мне дополнительную доходность за счет правильного выбора «точки входа» в рынок). Моя цель – наиболее быстро прийти к финансовой независимости. От робо-эдвайзера я хотел бы получить простой и удобный инструмент, который снимал бы с меня головную боль по подбору портфеля и администрированию инвестиций, но при этом не вгрызался бы слишком сильно своими комиссиями в мою доходность.

Betterment

Betterment, по сути, породили индустрию робо-эдвайзеров – и хотя со времен создания компании в 2008 году она уже перестала быть крупнейшей в своей сфере, в некотором смысле она все еще остается законодателем мод.

Стать клиентом этого сервиса могут только жители США. Зарегистрировать аккаунт из России у вас получится только прибегнув к помощи сервисов по генерации фейковых американских номеров социального страхования. Сам процесс взаимодействия с Betterment достаточно простой: вы отвечаете на несколько нехитрых вопросов о возрасте, доходе и целях инвестирования – после этого программа выдает вам типовой портфель, адаптированный под ваши нужды.

В моем случае предложенный портфель оказался следующим:

Основные моменты, на которые стоит обратить внимание:

• 90% акций и 10% облигаций – вполне логично, исходя из моего долгосрочного горизонта и готовности брать на себя риск.
• Американские акции составляют 59% от аллокации в долевые инструменты – что выше доли США в капитализации мировых рынков (около 44% – здесь и далее привожу данные по капитализации на 30.04.2019 по источнику StarCapital). В последние годы, с учетом бурного роста американского фондового рынка, это должно было давать весьма хороший результат; но на горизонте будущих лет десяти далеко не факт, что такой перевес будет являться разумным.
• Достаточно сильный крен в сторону value-фактора – более 20% портфеля приходится на акции стоимости США.
• В облигациях небольшой перевес также в сторону Америки, причем главным образом в муниципальные бонды (связано с налоговыми льготами для граждан США).
• Весь портфель целиком построен на индексных ETF с очень низкими издержками – общий уровень комиссий фондов составляет всего 0,06%.

В целом, портфель выглядит, на мой взгляд, относительно неплохо – я бы вполне мог вложить в такой на долгосрочный период большую часть своего капитала (несколько смущает только излишняя доля акций США). Про то, почему моя текущая (краткосрочная) аллокация капитала выглядит совершенно по-другому, я подробнее писал в этой статье в начале года.

Начинать инвестировать с Betterment граждане США могут начиная с любой суммы, стоит услуга 0,25% годовых – что в несколько раз меньше комиссии, которую с вас взял бы «живой» советник. Общие комиссионные расходы вашего портфеля, таким образом, составят 0,31% – на мой взгляд, достаточно приемлемый уровень.

Betterment прилагает большие усилия к тому, чтобы подробно расписать используемую ими при построении портфелей методологию – что они делают, и почему именно так. Если вы читаете по-английски и в настоящий момент инвестируете самостоятельно, то вам должно быть очень интересно и полезно почитать их материалы – по сути, это отдельный полноценный гайд по разумному управлению капиталом:

• Стратегия по формированию портфелей Betterment
• Советы по аллокации для портфелей Betterment
• Выбор ETF для портфелей

Резюме: Если бы я жил в Штатах, то вполне допускаю вероятность того, что пользовался бы услугами этого робо-эдвайзера. Все предельно просто и разумно, и за небольшую стоимость.

Wealthfront

Еще одна крупная компания-первопроходец на рынке робо-эдвайзеров (и тоже доступная только для граждан США). Зарегистрировать аккаунт я не смог по причине отсутствия функционирующего американского номера телефона, поэтому гипотетический портфель я изучил исходя из опубликованной методологии инвестирования Wealthfront (которая является не менее интересным чтивом, чем аналогичный документ от Betterment).

Для налогооблагаемых счетов Wealthfront предлагает следующие примерные аллокации, исходя из допустимого уровня риска:

С моими вводными я попадаю в крайние справа столбцы (высокая готовность к риску). Основные моменты по предлагаемому портфелю:

• Доля акций получается даже выше 90%.
• Американские акции занимают не более 30% портфеля – т.е. их вес намеренно снижен. С учетом высокой текущей оценки рынка США такое решение не выглядит необоснованным (сравните с Betterment, где крен в обратную сторону).
• Соответственно, основную часть портфеля составляют мировые акции развитых и развивающихся рынков.
• Небольшая доля портфеля приходится на дивидендные акции – видимо, это легкая степень крена в сторону value-фактора в исполнении Wealthfront. Не самый оптимальный с налоговой точки зрения вариант, но это не критично.
• Облигации, как обычно, представлены муниципальными бондами.

Средние комиссии ETF, входящих в портфель, заявлены на уровне 0,09%, стоимость услуг Wealthfront составляет 0,25% годовых – так что общий уровень издержек в 0,34% немногим отличается от Betterment.

Резюме: В целом, с точки зрения концепции, издержек и формируемых портфелей Wealthfront выглядит очень похоже на Betterment. Разве что страновая аллокация здесь мне нравится чуть больше.

Финансовый автопилот

Финансовый автопилот – это наиболее похожий на зарубежные аналоги робо-эдвайзер из доступных в России вариантов. Разработан он компанией FinEx, которая является основным провайдером котирующихся на Московской бирже ETF.

Чтобы ознакомиться с предлагаемым сервисом портфелем, не обязательно создавать аккаунт. Для сравнения с вариантами портфелей от зарубежных аналогов, я выбрал в качеств цели инвестирования в долларах абстрактный ориентир «сохранить и преумножить» на срок более 20 лет с максимально высоким риск-профилем. Давайте посмотрим, что получилось:

Основные моменты:

• Портфель полностью состоит из фондов FinEx (хотя в недавнем интервью Владимир Крейндель упоминал, что теоретически возможно включение в алгоритм и фондов от других провайдеров – просто на текущий момент на рынке нет альтернатив с лучшими характеристиками).
• Доля акций 90%, облигации представлены в размере 5% евробондами российских компаний (прямо скажем, не самый низкорисковый вариант). Еще 5% приходится на золото.
• Доля акций США составляет 30% портфеля, что существенно ниже доли капитализации американского рынка. При этом вкладываться предлагается не столько в индекс широкого рынка, сколько в акции IT-сектора (фонд FXIT). Из самых громких имен в этот индекс MSCI USA Information Technology Index попадают Microsoft и Apple, а вот Amazon, Facebook и Google (как можно было бы интуитивно ожидать из названия индекса) там не присутствуют. Такой сильный перевес одного сектора одной страны в портфеле выглядит не очень разумно – да, в последние годы IT-сектор резко выстрелил вверх, но это отнюдь не означает, что правильно делать ставку на сохранение такой тенденции в бессрочном будущем.
• С большим перевесом относительно мировой капитализации в портфеле представлены фондовые рынки Германии (25% в портфеле против 3% по капитализации) и Великобритании (15% против 5%).
• Остальные акции раскиданы по 5% между Японией, Австралией, Китаем и Россией.

В сравнении с зарубежными аналогами портфель выглядит немного странно: основная ставка (~70%) приходится на Германию, Великобританию и IT-сектор США – не уверен, что именно такой раскладке можно подобрать крепкое обоснование. Но с учетом того, что алгоритм аллокации ограничен рамками доступных на текущий момент на российском рынке фондов FinEx, такой выбор становится чуть более понятным. В любом случае, свой капитал именно в такой раскладке я бы, наверное, вкладывать на 20 лет вперед не стал (при наличии других альтернатив).

За свои услуги Финансовый автопилот будет с вас брать 0,89% годовых (не менее 16,12 рублей в день – т.е. при инвестировании ниже 660 тыс. руб. фактическая комиссия будет выше 0,89%). Еще примерно 0,88% годовых будет набегать с зашитых внутрь ETF комиссий (эти расходы сервис, к сожалению, открыто не показывает – мне кажется, для потенциальных инвесторов эта информация важна). Общий уровень расходов получается чуть меньше 1,8% годовых – весьма немало!

Как и зарубежные аналоги, свою методологию формирования портфелей Финансовый автопилот изложил в относительно подробном документе, что похвально. Даже если вы не собираетесь пользоваться сервисом – ознакомиться с ней будет весьма полезно. Если сравнивать с методологиями зарубежных робо-эдвайзеров, то у FinEx мне лично не хватает более подробного раскрытия предпосылок по ожидаемой доходности и корреляциям, которые зашиты в алгоритм.

Резюме: Методологически сервис Финансового автопилота мне нравится, однако текущий совокупный уровень комиссий совсем не радует. Такое решение гораздо лучше совсем безумных вариантов (вроде вложений в ПИФы с комиссиями под 4–5%), но свой капитал отдавать под уровень расходов в 1,8% я бы не стал. Вариант сбора портфеля самостоятельно на брокерском счете из тех же фондов FinEx позволит снизить уровень расходов в два раза до ~0,9%, что уже выглядит значительно более приемлемым.

Сравнение робо-эдвайзеров

С точки зрения аллокации по классам активов для моего кейса все рассмотренные эдвайзеры ожидаемо дают похожие рекомендации: более 90% акций и небольшая доля облигаций (Финансовый автопилот резервирует еще 5% под золото).

Более детальное распределение по рынкам и активам у Betterment и Wealthfront отличается уже чуть больше, но оба варианта мне кажутся приемлемыми. Финансовый автопилот здесь ограничен кругом доступных российским неквалифицированным инвесторам ETF, поэтому его вариант аллокации выглядит несколько более странным.

Но самое главное различие кроется в издержках:

Пользуясь отечественным робо-эдвайзером, вы заплатите в пять раз больше комиссий, чем платят инвесторы в США! На мой взгляд, такой уровень расходов сводит на нет все преимущества сервиса.

С другой стороны, надо понимать, что у российского розничного инвестора не такой уж и большой выбор. Пользоваться зарубежными робо-эдвайзерами он не может. Уровень доступных отечественному пассивному инвестору комиссий фондов в последние годы и так уже существенно снижен (в первую очередь, усилиями FinEx) – теперь его ограничивает снизу общий размер нашего рынка и фондов. Чтобы комиссии ETF у нас достигли уровней каких-нибудь Vanguard, размер средств под управлением этих фондов должен вырасти даже не в разы, а на порядки (чего ожидать в обозримом будущем не стоит). Альтернативой для российского инвестора может стать получение статуса квалифицированного инвестора или заключение договора с зарубежным брокером и инвестирование в иностранные низкозатратные фонды (подробнее писал об этом здесь).

Но даже если накопленный объем капитала не позволяет вам вкладывать в зарубежные ETF, то по крайней мере не стоит взваливать на себя дополнительное бремя комиссий робо-эдвайзера размером почти в 1%. Лучше уж потратить больше сил и времени на финансовое самообразование – мне кажется, отдача от этого будет гораздо выше.

P. S. Владимир Крейндель любезно согласился дать свой комментарий, отражающий видение ситуации со стороны FinEx. Привожу его целиком:

Комментарий от Владимира Крейнделя

Спасибо Павлу за возможность дать комментарий. Давайте подумаем, кому же нужна услуга робо-эдвайзинга?

В первую очередь она приносит пользу людям, которые хотели бы достигать своих финансовых целей, при этом не погружаясь в нюансы грамотного управления инвестиционным портфелем. Наш анализ фокус-групп, опросы и просто жизненный опыт и здравый смысл показывают, что такие люди среди нас есть, и их много, больше чем фанатов Богла и Бернштайна. Представьте себе ответственного работника или предпринимателя – свободное время он тратит на заботу о своей семье, на общение с детьми, на здоровье, на хобби, наконец. Если ему захочется «потратить больше сил и времени на финансовое самообразование» – отлично, но стоит ли ожидать этого от всех?

Мне такое требование универсальной инвестиционной грамотности напоминает рекомендацию всем пассажирам изучить устройство двигателя внутреннего сгорания. Но из точки А в точку Б можно добраться без подобных сложностей, просто купив билет на автобус– если автобусный парк должным образом регулируется, а автобус едет по предсказуемому маршруту. Кроме решения проблемы финансовых знаний, автоматизированная система управления портфелем дисциплинирует, буквально «забирая руль» у инвестора. Не всем хочется быть водителем автобуса – пассажиру ехать комфортнее, с любимой музыкой в наушниках и книжкой в руках.

Выскажусь и о бессмысленности сравнений с американскими образцами-лидерами, «купающимися» в деньгах венчурных капиталистов. Но если посмотреть на более адекватный пример – европейский рынок ETF и робо-эдвайзеров, то выяснится, что FinEx имеет вполне конкурентное предложение! В любом случае все зарубежные сервисы advisory недоступны большинству россиян (про это в статье сказано), а значит, любые сравнения выглядят надуманными, сравнивать нужно с тем, что доступно неквалифицированному инвестору здесь, в России – а здесь это ПИФы, ИСЖ, НСЖ…

Не согласны? Я всегда открыт для конструктивного диалога: https://twitter.com/VKreyndel

Если вам понравилась статья:

• Подписывайтесь на мой Телеграм-канал, чтобы не пропустить следующие статьи.
• Обязательно загляните на YouTube-канал, где ежемесячно появляются интервью на интересные темы.
• В своем Твиттере я часто публикую ссылки на свежие интересные книги, статьи и исследования по теме.
• Подписавшись на email-рассылку, можно раз в месяц получать краткую сводку по всем опубликованным материалам и подборку ссылок на чужие интересные статьи, которые показались мне достойными вашего внимания.
• Также буду благодарен, если вы сможете поддержать проект RationalAnswer на Patreon (и заодно получить приятные бонусы, вроде раннего доступа к материалам блога).